保证合同纠纷 （2016）甘03民申12号

再审申请人仅凭机械买卖合同不能证明张贵元将“住友”牌挖掘机SH240-5（机号：STC240C5E00BH1520）一台转让给王昌中的事实。购机发票、合格证及王昌中报案称被盗的“住友”牌挖掘机均为SH240-5（机号：SMT240A5L00BH2640），并非所谓张贵元转让给王昌中的挖掘机。金昌日报2015年8月27日刊登的金昌贵元商贸有限公司公章遗失声明不能证明2013年10月31日签订的反担保合同中质押物清单的真实性。上述证据无关联性，不能证明再审申请人张贵元、王昌中等再审主张的事实，张贵元等再审申请人亦未提供其他证据予以证实。原判决认定事实清楚、适用法律正确，张贵元、王昌中等的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张贵元、金昌贵元商贸有限责任公司、张梅、王昌中、张喜凤、张贵淇、石培兵、孔令喜的再审申请。审　判　长　　赵清德代理审判员　　张　霖代理审判员　　厍运香二〇一六年七月二十九日书　记　员　　禚召霞

再审申请人仅凭机械买卖合同不能证明张贵元将“住友”牌挖掘机SH240-5（机号：STC240C5E00BH1520）一台转让给王昌中的事实。购机发票、合格证及王昌中报案称被盗的“住友”牌挖掘机均为SH240-5（机号：SMT240A5L00BH2640），并非所谓张贵元转让给王昌中的挖掘机。金昌日报2015年8月27日刊登的金昌贵元商贸有限公司公章遗失声明不能证明2013年10月31日签订的反担保合同中质押物清单的真实性。上述证据无关联性，不能证明再审申请人张贵元、王昌中等再审主张的事实，张贵元等再审申请人亦未提供其他证据予以证实。原判决认定事实清楚、适用法律正确，张贵元、王昌中等的申请不符合

甘肃省金昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘03民申12号再审申请人（原审被告）张贵元，男。再审申请人（原审被告）金昌贵元商贸有限责任公司，住所地金昌市金川区公园路3-11号。法定代表人张贵元，董事长。委托代理人柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。再审申请人（原审被告）张梅，女。再审申请人（原审被告)王昌中，男。再审申请人（原审被告）张喜凤，女。再审申请人（原审被告）张贵淇，男。再审申请人……