房屋买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第1725号

本案双方争议的焦点在于：吴清添的行为是否构成表见代理，港中公司由此应否承担还款责任？刘桂芳认为，刘桂芳与吴清添在其设在港中公司售楼处的办公室商谈购房事宜，之后由其带去看房。相关合同也是在吴清添的办公室签署的，因此刘桂芳有理由相信吴清添是港中公司的员工。港中公司辩称已将包括讼争店面在内的61个店面包销出去，但未举证证明，且刘桂芳作为善意第三人也无法得知港中公司与吴清添的关系。因此，港中公司的工作人员吴清添收取住宅和店面的全部购房款的行为，应视为表见代理，该行为的法律后果应由港中公司承担。港中公司认为，吴清添不是港中公司的员工。港中公司已将包括讼争店面在内的61个店面包销他人。刘桂芳与吴清添商谈价格、转款等行为与港中公司没有关系，刘桂芳也无法举证吴清添系港中公司员工。港中公司将讼争房产楼盘已委托厦门新景祥房地产代理有限公司代理销售，本案讼争店面系由该公司员工经办，而非吴清添。港中公司并未收取除店面购房款之外的款项，吴清添的行为不构成表见代理，港中公司不应承担还款责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同

本案双方争议的焦点在于：吴清添的行为是否构成表见代理，港中公司由此应否承担还款责任？刘桂芳认为，刘桂芳与吴清添在其设在港中公司售楼处的办公室商谈购房事宜，之后由其带去看房。相关合同也是在吴清添的办公室签署的，因此刘桂芳有理由相信吴清添是港中公司的员工。港中公司辩称已将包括讼争店面在内的61个店面包销出去，但未举证证明，且刘桂芳作为善意第三人也无法得知港中公司与吴清添的关系。因此，港中公司的工作人员吴清添收取住宅和店面的全部购房款的行为，应视为表见代理，该行为的法律后果应由港中公司承担。港中公司认为，吴清添不是港中公司的员工。港中公司已将包括讼争店面在内的61个店面包销他人。刘桂芳与吴清添商谈价

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第1725号上诉人（原审原告）刘桂芳，女，1972年10月26日出生，蒙古族，住大连市金州区。委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市港中房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人陈铁铭，董事长。委托代理人陈胜贤、庄剑霞，公司职员。上诉人刘桂芳因与被上诉人厦门市港中房地产开发有限公司（……