劳动合同纠纷 （2021）粤06民终2374号

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为符海波与科宇电器厂是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”符海波主张其在2007年入职科宇电器厂，但在诉讼中，除其单方陈述外，符海波未提供任何其他证据直接或间接反映其与科宇电器厂存在劳动关系。符海波仅凭其单方陈述而证明双方存在劳动关系，理据不足，应当承担举证不能的法律后果。而科宇电器厂主张与符海波不存在劳动关系，其将烧焊加工业务承包给何某1、梁某1，符海波是何某1、梁某1聘请的工人。针对其主张，科宇电器厂提供了送货单、支票存根、银行转账凭证明确的证明其与何某1、梁某1不定期结算烧焊加工费用；提供了何某1与符某1（系符海波父亲，已另案起诉）的微信记录反映何某1与符某1沟通工作事宜、借支生活费用，并且何某1与符某1是按加工数量及相应单价结算符某1

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为符海波与科宇电器厂是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”符海波主张其在2007年入职科宇电器厂，但在诉讼中，除其单方陈述外，符海波未提供任何其他证据直接或间接反映其与科宇电器厂存在劳动关系。符海波仅凭其单方陈述而证明双方存在劳动关系，理据不足，应当

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2374号上诉人（原审原告）：符海波，男，苗族，1991年2月28日出生，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区桂城科宇家用电器厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：霍冠康。委托诉讼代理人：黎婉君，广东耀璟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婉媚，广东耀璟达律师事务所律师。上诉人符海波与被上诉人佛山市南海区桂城科宇家用电器……