房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1888号

在案证据显示，本案双方当事人之间订立的《房屋租赁协议书》约定租期至2014年8月14日止。根据《房屋租赁协议书》中“如需继续承租该房屋，应提前三个月与甲方(巨鹿公司)协商，双方另行签约”的约定，吉美酒店未能提供其到期前三个月与巨鹿公司协商议定续签合同的证据，故原审判决确认合同届满日即为合同终止日，并无不妥。吉美酒店主张“2009年底得到巨鹿公司租赁合同到期后续约十年的承诺”，因吉美酒店的该主张为巨鹿公司所否认，且无当事人之间为续签合同产生争议的事实存在，而吉美酒店亦未能提交证据予以证明，故吉美酒店的该上诉理由，本院难以采纳。吉美酒店上诉主张其在原审中的反诉请求应获支持的意见，因双方之间合同约定租赁期满所有固定装修均无偿归于巨鹿公司，而吉美酒店并未提交双方就装修项目可另行补偿的依据，且巨鹿公司也不同意利用，故吉美酒店的该上诉理由，本院也难以支持。至于吉美酒店在二审中申请对《承诺书》上“上海吉美酒店”印章的真实性进行鉴定一事，本院认为，根据《承诺书》的内容，即便无此《承诺书》，巨鹿公司仅按照双方之间的《房屋租赁协议书》对租期的约定，也可主张双方之间的租赁关系至2014年8月14日期满终止，

在案证据显示，本案双方当事人之间订立的《房屋租赁协议书》约定租期至2014年8月14日止。根据《房屋租赁协议书》中“如需继续承租该房屋，应提前三个月与甲方(巨鹿公司)协商，双方另行签约”的约定，吉美酒店未能提供其到期前三个月与巨鹿公司协商议定续签合同的证据，故原审判决确认合同届满日即为合同终止日，并无不妥。吉美酒店主张“2009年底得到巨鹿公司租赁合同到期后续约十年的承诺”，因吉美酒店的该主张为巨鹿公司所否认，且无当事人之间为续签合同产生争议的事实存在，而吉美酒店亦未能提交证据予以证明，故吉美酒店的该上诉理由，本院难以采纳。吉美酒店上诉主张其在原审中的反诉请求应获支持的意见，因双方之间合同约定

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第1888号上诉人(原审被告)上海吉美酒店，住所地上海市黄浦区。投资人裘年九。委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。委托代理人郑震捷，上海善法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海巨鹿食品(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人王小维，总经理。委托代理人邹纬，上海市淮海律师事务所律师。委托代理人蔡建华。上诉人上海吉美酒……