物业服务合同纠纷 （2021）黑11民终498号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，腾龙公司作为投资人，投资建设地下商业街，并对出租出售商铺进行管理，委托具有地下商业街同类项目运营管理经验的公司为后期物业管理方。腾龙公司开发该商城后，先后委托兴业公司、裕达公司进行物业管理，现管理人裕达公司虽未与莫林签订书面的物业服务合同，但双方之间已形成事实上的物业服务关系。关于物业费的标准问题，腾龙公司开发该商城后，先后委托兴业公司、裕达公司对商城进行物业管理，单方面制定物业收费标准，未提供相应的政府指导价标准证明其标准的合理性，且莫林对物业收费标准不予认可，故裕达公司按照其制定的物业费标准收取物业费的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告黑河裕达地下商城管理有限公司的诉讼请求。案件受理费781.72元，由原告黑河裕达地下商城管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人裕达公司围绕上诉请求，依法提交了北安市新宏大南京路地下商贸有限公司财务收据1张，证据来源于商场95、96号所有人梁义春，旨在证明同一地区相比较裕达

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，腾龙公司作为投资人，投资建设地下商业街，并对出租出售商铺进行管理，委托具有地下商业街同类项目运营管理经验的公司为后期物业管理方。腾龙公司开发该商城后，先后委托兴业公司、裕达公司进行物业管理，现管理人裕达公司虽未与莫林签订书面的物业服务合同，但双方之间已形成事实上的物业服务关系。关于物业费的标准问题，腾龙公司开发该商城后，先后委托兴业公司、裕达公司对商城进行物业管理，单方面制定物业收费标准，未提供相应的政府指导价标准

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终498号上诉人（原审原告）：黑河裕达地下商城管理有限公司，住所黑河市爱辉区兴安街地下人防商业街D53-2室。法定代表人：刘林龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓淑华，该公司经理。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫林，男，1978年3月15日出生，满族，个体业主，住黑河市爱辉区。上诉人黑河裕达地下……