土地租赁合同纠纷 （2021）苏03民申170号

无法确定租赁土地范围及四至没有事实依据。2.原审第三人提供的案外人郑会的《宅基地审批表》，但是该审批表中宅基地的位置、四至与本案租赁土地没有必然联系。原判认定申请人已于2010年12月25日实际解除了与被申请人之间的土地租赁合同，没有事实和法律依据。3.郑会、陈康、陈昌丽的宅基地审批由村会计孟庆龙办理，非村委会真实意思。并且，郑会是陈昌民的妻子、陈康是陈昌民的儿子，陈昌丽与陈昌民同村，三人不具备申请宅基地的条件。李元彬、陈昌民提交意见称，请求法院依法驳回代楼村委会的再审申请。理由如下：1.为查明案涉土地四至，原审法院通知双方当事人到现场实地勘查，并制作笔录，但申请人拒绝在勘查笔录上签字。土地范围及四至应由作为原告的申请人明确，其原审中决绝在勘验笔录上签字，现又以事实不清为由申请再审，不应获得支持。2.郑会、陈康、陈昌丽三人是否符合申请宅基地的条件不属本案审查范围，本案争议问题是土地租赁合同是否已撤销。宅基地审批表所报批的宅基地在案涉土地之上，与案件有关联。本院经审查认为，申请人在本案再审审查中认可郑会、陈康、陈昌丽申请的宅基地在案涉土地范围内。三份宅基地审批表中村民委员会意见栏明确有“

无法确定租赁土地范围及四至没有事实依据。2.原审第三人提供的案外人郑会的《宅基地审批表》，但是该审批表中宅基地的位置、四至与本案租赁土地没有必然联系。原判认定申请人已于2010年12月25日实际解除了与被申请人之间的土地租赁合同，没有事实和法律依据。3.郑会、陈康、陈昌丽的宅基地审批由村会计孟庆龙办理，非村委会真实意思。并且，郑会是陈昌民的妻子、陈康是陈昌民的儿子，陈昌丽与陈昌民同村，三人不具备申请宅基地的条件。李元彬、陈昌民提交意见称，请求法院依法驳回代楼村委会的再审申请。理由如下：1.为查明案涉土地四至，原审法院通知双方当事人到现场实地勘查，并制作笔录，但申请人拒绝在勘查笔录上签字。土地范

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民申170号再审申请人（原审原告）：徐州市铜山区郑集镇代楼村村民委员会，住所地徐州市铜山区郑集镇代楼村。法定代表人：周大厦，该村委会主任。委托诉讼代理人：张新友，江苏东银（徐州）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李元彬，男，1943年12月2日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。原审第三人：陈昌……