产品责任纠纷 （2016）粤01民终10300号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买的79盒“怡品茗英红九号”红茶中的70盒是否当时已过保质期。是否过保质期这一事实应当由上诉人承担举证责任。根据现有证据可知，上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买79盒“怡品茗英红九号”红茶的事实足以认定，但其所出示的实物及照片是否就是当时购买的红茶则存疑。对此，原审法院分析如下：首先，上诉人当庭播放的视频并未显示其于2015年5月24日在被上诉人处购买红茶的生产日期及保质期，且其在原审庭后未按照原审法院要求提交证据，应视为其未出示该证据。因此，根据现有证据，无法判断上诉人提交的红茶实物及照片必然是其于2015年5月24日在被上诉人处所购买。其次，上诉人购买79盒红茶中的70盒过保质期，其解释称只看一两盒的生产日期，在其购买时拍摄视频留存作为证据的情况下，却又如此疏忽以至于不看生产日期，显然有违常理。鉴上，原审法院认定上诉人所举证据不能充分证明上诉人于2015年5月24日在被上诉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买的79盒“怡品茗英红九号”红茶中的70盒是否当时已过保质期。是否过保质期这一事实应当由上诉人承担举证责任。根据现有证据可知，上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买79盒“怡品茗英红九号”红茶的事实足以认定，但其所出示的实物及照片是否就是当时购买的红茶则存疑。对此，原审法院分析如下：首先，上诉人当庭播放的视频并未显示其于2015年5月24日在被上诉人处购买红茶的生产日期及保质期，且其在原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10300号上诉人(原审原告)：吴军仿。被上诉人(原审被告)：广东绿色生活商业连锁有限公司。法定代表人：姜希源。委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：王友富，该司职员。上诉人吴军仿因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案……