抵押合同纠纷 （2018）京02民终5321号
裁判要旨
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘近萍与刘铁代表利斯达公司签订的《借款合同》和《抵押合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点问题，一是刘近萍与刘铁代表利斯达公司签订的《抵押合同》确定双方的法律关系是抵押还是质押；二是刘近萍主张利斯达公司返还其居民身份证及其车辆附属资料的诉求是否应得到支持；三是刘近萍要求利斯达公司赔偿其经济损失是否合理。首先，刘近萍与刘铁代表利斯达公司之间签订的《抵押合同》，虽然在形式上为抵押，约定抵押物及抵押物的有效权属证明文件和资料由利斯达公司保管，但在其内容上又约定担保方式为抵押物和质押并在。动产的抵押与质押系二种不同的担保方式，二者最大的区分在于对抵押或质押车辆的占有是否发生转移。就其案情起初来讲，刘近萍将其车辆的原车钥匙、驾驶证、车辆行驶证等一切材料交付利斯达公司后，车辆实际由利斯达公司占有，刘近萍未提出异议直至6月24日。当双方再次恢复借款关系尚未变更合同内容的情况下
摘要
刘近萍与北京市利斯达投资担保有限公司抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京02民终5321号上诉人（原审原告）：刘近萍，女，1960年8月6日出生，住北京市朝阳区。被上诉人(原审被告)：北京市利斯达投资担保有限公司，住所地北京市丰台区紫芳园六区5号楼1层3单元112。法定代表人：刘晋彤，经理。上诉人刘近萍因与被上诉人北京市利斯达投资担保有限公司（以下简称利斯达公司）抵押合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016……