借款合同纠纷 （2015）渝一中法民初字第00771号

本案争议焦点为：1、和恒小贷公司、重庆威斯宁公司签订的编号为和恒小贷（2013）年借字第0091号的《公司借款合同》是否真实、有效？2、和恒小贷公司是否实际出借重庆威斯宁公司260万元？3、和恒小贷2014年展字第0091号《借款展期协议》是否真实？针对各争议焦点，本院作以下评析：上述《公司借款合同》虽未约定还本付息方式，但该合同约定了借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，可确定还本付息方式，该合同由重庆威斯宁公司法定代表人董爱光代表该公司与和恒小贷公司签订，此外，本案中也无证据证明上述《借款展期协议》中朱小波、程丽美签字系伪造，因此，无充分证据佐证前述合同内容不是相关合同当事人真实意思表示。现既无充分证据证明上述《公司借款合同》具有重庆威斯宁公司主张的合同无效情形，也无证据证明上述《公司借款合同》、《借款展期协议》已被确认无效，结合本案所涉合同签订情况，本院综合认定前述合同、本案中《保证合同》、《股权质押合同》均是相关合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应按相关合同约定全面履行自己义务。杨恩深在前述《股权质

本案争议焦点为：1、和恒小贷公司、重庆威斯宁公司签订的编号为和恒小贷（2013）年借字第0091号的《公司借款合同》是否真实、有效？2、和恒小贷公司是否实际出借重庆威斯宁公司260万元？3、和恒小贷2014年展字第0091号《借款展期协议》是否真实？针对各争议焦点，本院作以下评析：上述《公司借款合同》虽未约定还本付息方式，但该合同约定了借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，可确定还本付息方式，该合同由重庆威斯宁公司法定代表人董爱光代表该公司与和恒小贷公司签订，此外，本案中也无证据证明上述《借款展期协议》中朱小波、程丽美签字系伪造，因此，无充分证据佐证前述合同内

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00771号原告重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司。法定代表人李翊，董事长。委托代理人王强，重庆迪远律师事务所律师。被告重庆威斯宁新型建材有限公司。法定代表人董爱光，执行董事。委托代理人谢觅真，重庆德普律师事务所律师。被告董爱光。被告重庆建豪实业发展有限公司，组织机构代码不详。法定代表人朱武斌，职务不详。被告朱武斌。被告四川威斯……