物业服务合同纠纷 （2017）粤18民终2780号

本案系物业服务合同纠纷。一、关于合同的效力问题。和馨物业公司与开发商签订《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故上述合同对李家畴、胡金连具有法律约束力。二、关于和馨物业公司告诉求的各项费用如何计付问题。1、物业服务费，李家畴、胡金连辩称和馨物业公司在提供物业服务期间管理不善，没有尽到合同约定的管理职责，但未能提供证据予以证实，一审法院不予认可。由于合同约定物业服务费按季交纳，李家畴、胡金连辩称2015年4月前的物业服务费及其他相关费用已过两年诉讼时效问题，由于和馨物业公司于2015年6月12日撤场，因此，涉案物业服务合同的履行时间至2015年6月，而和馨物业公司于2017年5月19日向一审法院提起诉讼，显然未超过诉讼时效。考虑到和馨物业公司于2015年6月12日撤场，故2015年6月的物业服务费仅计算11

本案系物业服务合同纠纷。一、关于合同的效力问题。和馨物业公司与开发商签订《清新县领秀瑞城前期物业服务委托合同书》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故上述合同对李家畴、胡金连具有法律约束力。二、关于和馨物业公司告诉求的各项费用如何计付问题。1、物业服务费，李家畴、胡金连辩称和馨物业公司在提供物业服务期间管理不善，没有尽到合同约定的管理职责，但未能提供

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2780号上诉人（原审被告）：李家畴，男，1975年4月11日出生，汉族，住清远市清新区，上诉人（原审被告）：胡金连，女，1977年8月10日出生，汉族，住清远市清新区，上述两上诉人的委托代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市和馨物业服务有限公司，住所地：清远市清新区法定代表人：何玉彦，董事长。委托代理人……