保证合同纠纷 （2015）浙温商终字第224号

上诉人林增标、黄友良提供的谈话笔录不属于二审新证据，且真实性无法核实，故本院不予采信。被上诉人夏城在二审举证期限内均未提供证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：夏城作为债权人持有涉案借条的原件，借条原件中并未写明涉案借款存在还款期限，现林增标、黄友良以其提供的注有还款期限的借条复印件来主张本案借款有约定还款期限，本院不予采信，同时，债务人的还款行为也不能推导出涉案借款有约定还款期限。由于涉案借款并未约定还款期限，故保证人的保证期间并未超过，债权人有权要求保证人承担保证责任。涉案借条中对保证方式并未作约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六规定：“连带责任保证的债

上诉人林增标、黄友良提供的谈话笔录不属于二审新证据，且真实性无法核实，故本院不予采信。被上诉人夏城在二审举证期限内均未提供证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：夏城作为债权人持有涉案借条的原件，借条原件中并未写明涉案借款存在还款期限，现林增标、黄友良以其提供的注有还款期限的借条复印件来主张本案借款有约定还款期限，本院不予采信，同时，债务人的还款行为也不能推导出涉案借款有约定还款期限。由于涉案借款并未约定还款期限，故保证人的保证期间并未超过，债权人有权要求保证人承担保证责任。涉案借条中对保证方式并未作约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第224号上诉人（原审被告）：林增标。上诉人（原审被告）：黄友良。委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。上列两上诉人委托代理人：洪涛，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏城。委托代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。原审被告：曾上教。原审被告：盛宇集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇泸山路。法定代表人：曾上教。原……