承揽合同纠纷 （2012）浙杭商终字第41号

“两次庭审作截然相反的陈述，令人难以信服”，而怀疑中川××该陈述的真实性。但中川××对此已在第二次庭审中作出详细解释，原因是在第一次庭审时由于中川××原振石大酒店工地项目经理及相某某工人员已离开公司，而公司会计依据其略知勇××公司因迟延交货且所交石某因质量不合规屡遭退货，以及公司支付石某款的情形认为振石大酒店没有收到勇××公司石某。在第二次庭审前的休庭期间，经公司多方寻找，找到原项目经理，经核实确认振石大酒店工地收到勇××公司多达508918元某某并已结清的事实。尽管中川××在两次庭审中对振石大酒店工地有否收到勇××公司石某说法不一，但其中是有理由的，人民法院认定事实必须是以客观事实证据，不能凭主观臆断。二、原审法院关于朱某某与中川××共同出具给勇××公司的联系函上明确确认了勇××公司供应的前25车某某，可视为对陈乙签收行为的追认的认定不当。首先，中川××在一审庭审质证时已对勇××公司提供的供货凭证提出异议，因为合同明确约定“甲方委托朱某某负责办理货物签收手续，委托期限到本工程交货完毕，如有更换，甲方及时书面通知乙方”，可见双方合同中为防止交货中可能出现的偏差，对交收货手续作出严格的约

“两次庭审作截然相反的陈述，令人难以信服”，而怀疑中川××该陈述的真实性。但中川××对此已在第二次庭审中作出详细解释，原因是在第一次庭审时由于中川××原振石大酒店工地项目经理及相某某工人员已离开公司，而公司会计依据其略知勇××公司因迟延交货且所交石某因质量不合规屡遭退货，以及公司支付石某款的情形认为振石大酒店没有收到勇××公司石某。在第二次庭审前的休庭期间，经公司多方寻找，找到原项目经理，经核实确认振石大酒店工地收到勇××公司多达508918元某某并已结清的事实。尽管中川××在两次庭审中对振石大酒店工地有否收到勇××公司石某说法不一，但其中是有理由的，人民法院认定事实必须是以客观事实证据，不能

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第41号上诉人（原审被告）：杭州××建筑装饰有限公司。住所地：杭州市××间商务××室。法定代表人：沈某某。委托代理人：白某某、霍某某。被上诉人（原审原告）：杭州××石材有限公司。住所地：杭州市××石材市场××钢房。法定代表人：许某某。委托代理人：陈甲。上诉人杭州××建筑装饰有限公司（下称中川××）为与被上诉人杭州××石材有限公司（下称……