房屋买卖合同纠纷 （2018）苏07民终138号
裁判要旨
杨帆和孙敏双方签订的《房屋买卖经纪合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。涉案的房屋于2002年11月12日取得产权，而孙敏与何某结婚于2000年4月13日，对于孙敏所称的该房屋属于丈夫何某的婚前财产，其在签订买卖合同后未取得房屋真正所有权人何某的追认，其无权处分该财产等辩称意见，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。对于孙敏所称合同约定的房屋地址、面积、丘号等与所有权证不相符合，并不能指向同一房屋，因孙敏提供给同创公司的房产证即涉案房屋的房产证，而且签订房屋买卖合同的当日，杨帆与孙敏也共同察看涉案房屋，孙敏并没有提出异议，故即使《房屋买卖经纪合同》有误载，也不能以此认定合同无效。孙敏应当赔偿杨帆违约金36300元（363000元×10%），孙敏已给付600元，还应赔偿杨帆违约金3570
摘要
孙敏与杨帆房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终138号上诉人(原审被告）：孙敏。委托诉讼代理人：李庆才，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨帆。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。原审第三人：连云港同创房产经纪有限公司。法定代表人：赵九银，该公司总经理。上诉人孙敏与被上诉人杨帆、原审第三人连云港同创房产经纪有限公司（以下简称同创公司）房屋买卖合同纠纷一……