委托理财合同纠纷 （2021）冀11民再1号

确定郭艳亮与常震所签订协议的实际权利义务主体，系解决本案争议的关键。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，当事人对书面合同条款的认可以签字盖章为主，如无签字或盖章，合同不成立，签字、盖章对合同成立具有重要意义。当合同抬头与签字、盖章相冲突，应以签字、盖章为准确定当事人。如仅作书面形式上的判断难以确认时，还应结合合同的实际履行情况，考察合同重要义务的实际履行方，判断合同权利义务的承担者。同时，需要从合同标的物的特征、用途以及主体经营范围等方面辅助判断，进行综合考量。 本案中，郭艳亮与常震于2017年7月31日签订的协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。虽然协议书面形式上载明甲方为贵恒公司（代理人常震），乙方为郭艳亮，但该协议仅有常震的签名，未加盖贵恒公司公章，仅从书面形式上难以判断常震签订该协议的行为是否为职务行为，也难以确定协议相对方是否为贵恒公司。因此，还需综合考量其他因素。首先，在原审法院一审审理中，作为证明常震代理人身份重要证据的案涉委托书，常震并未及时提交，且常震在庭审中始终未表明其代理人身份，也未

确定郭艳亮与常震所签订协议的实际权利义务主体，系解决本案争议的关键。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，当事人对书面合同条款的认可以签字盖章为主，如无签字或盖章，合同不成立，签字、盖章对合同成立具有重要意义。当合同抬头与签字、盖章相冲突，应以签字、盖章为准确定当事人。如仅作书面形式上的判断难以确认时，还应结合合同的实际履行情况，考察合同重要义务的实际履行方，判断合同权利义务的承担者。同时，需要从合同标的物的特征、用途以及主体经营范围等方面辅助判断，进行综合考量。 本案中，郭艳亮与常震于2017年7月31日签订的协议

河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民再1号 再审上诉人（原审原告）：郭艳亮，男，1981年12月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 再审被上诉人（原审被告）：常震，男，1986年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 再审上诉人郭艳亮与再审被上诉人常震委托理财合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于202……