票据付款请求权纠纷 （2015）民申字第1967号

利君公司对营口银行沈阳分行承诺的偿付本案票据承兑款的连带责任被另案生效判决支持和确认后，该义务就不再属于《中华人民共和国票据法》第十三条规定的约定义务范畴，这一事实认定毫无法律依据，更是与通行民法常识的严重背离。根据民法基本原理，约定义务是相对法定义务而存在的，法律上从来没有约定义务和判决义务的分类。司法审判中，任何依法进行的判决所要支持和确认的义务，不是当事人之间的约定义务，就是根据有关法律规定产生的法定义务。本案中利君公司承诺的偿付票据承兑款的连带责任，根本无法被定性为法定义务，明显也只能被定性为约定义务。综上所述，利君公司承诺的对天禾源公司欠付营口银行沈阳分行的票据承兑款的连带清偿责任，在法律上明显属于约定义务的范畴，另案生效判决对这一义务的支持和确认，并不改变该义务为约定义务的属性。二审判决拒绝适用《中华人民共和国票据法》第十三条之规定，适用法律不当。利君公司提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，营口银行沈阳分行的申请再审理由不能成立。本院认为，关于诉争的三张编号分别为20424959、20424960、20424961，票面金额分别为700万元、600万元、700万

利君公司对营口银行沈阳分行承诺的偿付本案票据承兑款的连带责任被另案生效判决支持和确认后，该义务就不再属于《中华人民共和国票据法》第十三条规定的约定义务范畴，这一事实认定毫无法律依据，更是与通行民法常识的严重背离。根据民法基本原理，约定义务是相对法定义务而存在的，法律上从来没有约定义务和判决义务的分类。司法审判中，任何依法进行的判决所要支持和确认的义务，不是当事人之间的约定义务，就是根据有关法律规定产生的法定义务。本案中利君公司承诺的偿付票据承兑款的连带责任，根本无法被定性为法定义务，明显也只能被定性为约定义务。综上所述，利君公司承诺的对天禾源公司欠付营口银行沈阳分行的票据承兑款的连带清偿责任，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1967号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口银行股份有限公司沈阳分行。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**号*座。负责人：潘兆奇，该行行长。委托代理人：肖晶晶，该行员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安利君制药有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央路中段。法定代表人：陈西功，该公司董事长。委托代理人：曹婷，该公司法律事务……