土地租赁合同纠纷 （2016）京01民终6832号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，景阳公司与长建公司签订的《租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，属合法有效，双方应按约定履行各自义务。上述合同到期后，双方未续签合同，长建公司丧失继续占有、使用诉争场地、房屋的合同及法律依据。根据合同约定，长建公司在租赁期内自主投入建设，合同期满后无常归景阳公司所有，故对于长建公司拒绝腾退自建房屋的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。根据查明事实，景阳公司已经通过送达“租赁合同终止协议”和“告知函”的方式明确表示终止双方租赁合同，故对于长建公司主张双方已形成长期租赁合同的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。因此，对于景阳公司请求长建公司腾退诉争场地的主张，有充分的事实依据，予以支持。鉴于长建公司在租赁期限届满后持续使用诉争场地，故对于景阳公司请求长建公司支付合理使用费的主张，有充分的事实依据，对此，法院参照合同约定的租金标准确定。综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，景阳公司与长建公司签订的《租赁合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制规定，属合法有效，双方应按约定履行各自义务。上述合同到期后，双方未续签合同，长建公司丧失继续占有、使用诉争场地、房屋的合同及法律依据。根据合同约定，长建公司在租赁期内自主投入建设，合同期满后无常归景阳公司所有，故对于长建公司拒绝腾退自建房屋的主张，缺乏事实依据，法院不予采纳。根据查明事实，景阳公司已经通过送达“租赁合同终止协议”和“告知函”的方式明确表示终止双方租赁合同，故对于

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6832号上诉人（原审被告）北京长建伟业商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村委会南100米。法定代表人刘铁生，总经理。委托代理人毕洪珍，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京景阳天昊投资管理公司，住所地北京市石景山区莲石路16号。法定代表人王凯，总经理。委托代理人武福恒，男，1962年7月31日出生。上诉人北京……