侵权责任纠纷 （2016）粤01民终17605号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。华某公司的员工向省职业病防治院申请职业病诊断，该行为符合《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第十九条的规定。华某公司上诉提及的《卫生部关于如何确定职业病诊断机构权限范围的批复》（卫监督发[2007]36号），该文件并不属于法律、行政法规。故省职业病防治院依劳动者申请进行职业病诊断的行为，没有违反法律或行政法规的强制性规定。华某公司现主张省职业病防治院违反地域管辖作出职业病诊断证明书，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定：当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。现华某公司在没有相反证据的情况下主张省职业病防治院出具的诊断证明书无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。华某公司的员工向省职业病防治院申请职业病诊断，该行为符合《中华人民共和国职业病防治法》第四十五条、《职业病诊断与鉴定管理办法》第十九条的规定。华某公司上诉提及的《卫生部关于如何确定职业病诊断机构权限范围的批复》（卫监督发[2007]36号），该文件并不属于法律、行政法规。故省职业病防治院依劳动者申请进行职业病诊断的行为，没有违反法律或行政法规的强制性规定。华某公司现主张省职业病防治院违反地域管辖作出职业病诊断证明书，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17605号上诉人（原审原告）：华生电机（广东）有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：叶润强，职务总经理。委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托代理人：刘泠萱，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东省职业病防治院，住所地：广州市海珠区。法定代表人：翟红鹰，职务院长。委托代理人：胡世杰，该院工作人员。委托……