股权转让纠纷 （2018）最高法民终60号

本案的争议焦点有四个：一、案涉《股份转让协议》是否有效。首先，陈黎明与荆纪国签订的《股份转让协议》约定，陈黎明将其持有的大康公司股份中的190万股转让给荆纪国。虽陈黎明的代理人当庭抗辩该《股份转让协议》上陈黎明的签名非其本人签署，并要求对协议上陈黎明签名的真实性进行鉴定。但在一审法院对陈黎明本人进行调查核实时，陈黎明称《股份转让协议》上的签名是否是其本人所写不能确定、也记不清楚，同时要求予以鉴定。而在一审法院要求其须在指定期限内提出书面申请后，陈黎明到期并未提出书面申请。其次，陈黎明在与荆纪国签订《股份转让协议》的当日即签发了《股权证》，载明荆纪国持有大康公司190万股股份，享有公司2.98%的权益。再次，陈黎明认可收取了荆纪国的190万元，虽其主张该190万元是借款而非股权转让款，但陈黎明并未提供任何证明借款关系的相关证据，而在陈黎明出具的《收据》中，其写明已收齐与荆纪国于2008年8月20日签订的190万股股权转让款190万元。因而，本案陈黎明与荆纪国之间股权转让关系成立，荆纪国已依约履行了支付股权转让款的义务，陈黎明抗辩否认所签《股份转让协议》及《股权证》的真实性，主张收取的19

本案的争议焦点有四个：一、案涉《股份转让协议》是否有效。首先，陈黎明与荆纪国签订的《股份转让协议》约定，陈黎明将其持有的大康公司股份中的190万股转让给荆纪国。虽陈黎明的代理人当庭抗辩该《股份转让协议》上陈黎明的签名非其本人签署，并要求对协议上陈黎明签名的真实性进行鉴定。但在一审法院对陈黎明本人进行调查核实时，陈黎明称《股份转让协议》上的签名是否是其本人所写不能确定、也记不清楚，同时要求予以鉴定。而在一审法院要求其须在指定期限内提出书面申请后，陈黎明到期并未提出书面申请。其次，陈黎明在与荆纪国签订《股份转让协议》的当日即签发了《股权证》，载明荆纪国持有大康公司190万股股份，享有公司2.98%

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民终60号上诉人（原审被告）：陈黎明。委托诉讼代理人：谭程凯，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋月，湖南启元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆纪国。委托诉讼代理人：李杰，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾东明，湖南卓越律师事务所律师。原审被告：湖南大康国际农业食品股份有限公司。住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业……