金融借款合同纠纷 （2013）南市民四终字第10号

北部湾银行中小企业信贷中心与覃某某、李某某自愿签订的编号为HT083010092001036的《个人借款／担保合同》，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。根据《人民币汇率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条第二款、《中国人民银行关于人民币利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款的规定，银行作为贷款人，对借款人不能按期支付的利息，是可以约定计收复利的。银行贷款中的利息、罚息及复利并非同一概念。“利息”实为使用本金应支付的报酬，“罚息”系因不按期偿还本金所产生的惩罚性违约责任，而“复利”则是未按期偿还利息而产生的惩罚性违约责任，三者并不存在重复计算的情形。当事人在合同中约定的罚息与复利属于不同违约情形产生的不同的违约责任，权利人同时主张，并不违背公平原则。本案中，被上诉人覃某某不按期偿还贷款本息，已构成违约，应依约承担违约责任。上诉人北部湾银行除了可以请求被上诉人覃某某支付利息、罚息外，还可以要求其给付复利。北部湾银行上诉要求覃某某支付复利1100.1元，符合上述合同的约定及上述法律规定。一审法院认为北部湾银行同时主张逾期还

北部湾银行中小企业信贷中心与覃某某、李某某自愿签订的编号为HT083010092001036的《个人借款／担保合同》，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。根据《人民币汇率管理规定》（银发（1999）77号）第二十条第二款、《中国人民银行关于人民币利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第二款的规定，银行作为贷款人，对借款人不能按期支付的利息，是可以约定计收复利的。银行贷款中的利息、罚息及复利并非同一概念。“利息”实为使用本金应支付的报酬，“罚息”系因不按期偿还本金所产生的惩罚性违约责任，而“复利”则是未按期偿还利息而产生的惩罚性违约责任，三者

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民四终字第10号上诉人（原审原告）：广西北部湾银行股份有限公司。被上诉人（原审被告）：覃某某。被上诉人（原审被告）：李某某。上诉人广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）因与被上诉人覃某某、李某某金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月7日受……