相邻关系纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第328号

涉案墙体存在几十年，就可以继续存在是极不负责的，这堵墙给上诉人家的进出带来极大的不便且存在安全隐患。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。被上诉人闻松福则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人是左右邻居关系。30多年前，双方经协商后在底层公共通道上砌墙分隔，两户遂分门进出。2012年系争房屋大修，双方对改建方案亦达成一致。但之后上诉人却要求被上诉人拆除底层通道上所砌墙体、淋浴间、煤气设施等，由此引发本案纠纷。在二审中，本院到现场进行察看后认为，系争底层通道上所砌的墙体距今已有几十年之久，当初是在双方共同协商下砌墙分隔，已形成历史格局的状态，也未对相邻方造成相邻妨碍，故上诉人对此提出的上诉请求，本院不予支持。原审法院依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的其他上诉请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人穆宪海负担。本判

涉案墙体存在几十年，就可以继续存在是极不负责的，这堵墙给上诉人家的进出带来极大的不便且存在安全隐患。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。被上诉人闻松福则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人是左右邻居关系。30多年前，双方经协商后在底层公共通道上砌墙分隔，两户遂分门进出。2012年系争房屋大修，双方对改建方案亦达成一致。但之后上诉人却要求被上诉人拆除底层通道上所砌墙体、淋浴间、煤气设施等，由此引发本案纠纷。在二审中，本院到现场进行察看后认为，系争底层通道上所砌的墙体距今已有几

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第328号上诉人（原审原告）穆宪海。被上诉人（原审被告）闻松福。委托代理人闻鹤龄（系闻松福儿子）。委托代理人杨国营，上海明泰律师事务所律师。上诉人穆宪海因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审……