定金合同纠纷 （2019）粤19民终5882号

本案为定金合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨毅上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、翰辉公司应否对案涉债务承担责任；二、叶茂是否构成违约，应否向杨毅双倍返还定金。关于焦点一。案涉定金收据是叶茂以个人名义向杨毅出具，案涉定金亦是叶茂收取。有关翰辉公司的股权转让即便真实，也未经工商变更登记，对杨毅不足以产生转让方为翰辉公司的交易信赖，翰辉公司事后也未追认叶茂的行为，故原审法院认定案涉土地使用权转让方为叶茂并非翰辉公司，并对杨毅该项诉讼请求予以驳回，并无不当。关于焦点二。杨毅与叶茂未签订书面的定金合同，但叶茂已向杨毅出具收据，确认收到杨毅购买龙江地块使用权的定金3800000元，故双方成立定金合同关系。案涉定金合同为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方最终未签订土地使用权转让合同根本原因在于：案涉土地有部分没有进行使用权登记，有部分土地使用权并未登记在叶茂名下，叶茂转让案涉土地使用权未经权属人同意，且案涉土地上的建筑物有部分被法院查封，故杨毅不同意与叶茂签订土地使用权转让合同。但一方面，定金合同并未对案涉土

本案为定金合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对杨毅上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、翰辉公司应否对案涉债务承担责任；二、叶茂是否构成违约，应否向杨毅双倍返还定金。关于焦点一。案涉定金收据是叶茂以个人名义向杨毅出具，案涉定金亦是叶茂收取。有关翰辉公司的股权转让即便真实，也未经工商变更登记，对杨毅不足以产生转让方为翰辉公司的交易信赖，翰辉公司事后也未追认叶茂的行为，故原审法院认定案涉土地使用权转让方为叶茂并非翰辉公司，并对杨毅该项诉讼请求予以驳回，并无不当。关于焦点二。杨毅与叶茂未签订书面的定金合同，但叶茂已向杨毅出具收据，确认收到杨毅

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5882号上诉人（原审原告）：杨毅，男，1984年7月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶茂，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李皓，广东环广律师事务所律师。原审被告：东莞市翰辉实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区体……