民间借贷纠纷 （2017）闽02民终331号

吕志伟主张其与范小军之间存在借贷关系，则其作为出借人应当对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。根据查明的事实，案涉100万元款项是分二笔由马惠玲经手收到的，但款项均系范小军指派马惠玲领取，且第一笔60万元由马惠玲出具“代范小军收到”的《收条》，马惠玲收到第二笔40万元后即存入范小军账户。据此，应认定案涉100万元系吕志伟支付给范小军。至于范小军收到案涉100万元后是否存入厦门纳澜物流有限公司、用于何种用途，系范小军对款项的处分行为，范小军、林莉主张案涉100万元系吕志伟支付给厦门纳澜物流有限公司，一审法院不予采纳。吕志伟举证证明范小军收到案涉款项的事实后，就其主张的法律关系，已完成初步举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，范小军、林莉否认存在借贷关系，抗辩称案涉款项系吕志伟基于与范小军设立的厦门纳澜物流有限公司存在合作经营关系，因而提供给

吕志伟主张其与范小军之间存在借贷关系，则其作为出借人应当对借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。根据查明的事实，案涉100万元款项是分二笔由马惠玲经手收到的，但款项均系范小军指派马惠玲领取，且第一笔60万元由马惠玲出具“代范小军收到”的《收条》，马惠玲收到第二笔40万元后即存入范小军账户。据此，应认定案涉100万元系吕志伟支付给范小军。至于范小军收到案涉100万元后是否存入厦门纳澜物流有限公司、用于何种用途，系范小军对款项的处分行为，范小军、林莉主张案涉100万元系吕志伟支付给厦门纳澜物流有限公司，一审法院不予采纳。吕志伟举证证明范小军收到案涉款项的事实后，就其主张的法律关系，已完成初步

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终331号上诉人（原审被告）：范小军，男，1980年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：何欢勇，福建开元大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄邵峰，福建开元大同律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：林莉，女，1982年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：何欢勇，福建开元大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄邵峰，福建开元大同律师事务……