物业服务合同纠纷 （2016）京03民终415号

物业公司认可管理费发票的真实性，本院对此亦不持异议，因该管理费发票上并未注明缴费期间，谷卫平亦未提交其他证据证明其缴纳了2006年及2007年物业服务费，且谷卫平在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业费收费标准说明》、公证书、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：物业公司向谷卫平居住的小区提供了物业服务，谷卫平也已实际享受了物业为其提供的物业服务，谷卫平应依约交纳物业服务费。一审法院鉴于物业公司提供的物业服务确有不符合双方约定的情形，对其主张的物业费金额进行酌减，并无不当。谷卫平主张其已缴纳2008年至2009年的物业管理费，但并未提供充分证据证明，本院不予支持。关于诉讼时效，物业公司主张已通过送达催款通知书等方式向欠费业主主张权利，且物业公司提供的物业服务系持续性服务，谷卫平并无证据证明物业公司明显怠于行使权利，故谷卫平关于诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。另，关于谷卫平主张物业公司应退还其

物业公司认可管理费发票的真实性，本院对此亦不持异议，因该管理费发票上并未注明缴费期间，谷卫平亦未提交其他证据证明其缴纳了2006年及2007年物业服务费，且谷卫平在一审审理过程中未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《前期物业管理服务协议》、《物业费收费标准说明》、公证书、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：物业公司向谷卫平居住的小区提供了物业服务，谷卫平也已实际享受了物业为其提供的物业服务，谷卫平应依约交纳物业服务费。一审法院鉴于物业公司提供的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终415号上诉人（原审被告）谷卫平，男，1960年7月4日出生。被上诉人（原审原告）北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。法定代表人苏春海，经理。委托代理人吴姿虹，北京汉马律师事务所律师。委托代理人董国文，北京汉马律师事务所律师。上诉人谷卫平因与被上诉人北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称物业公……