债权转让合同纠纷 （2016）豫10民终3275号

本案的案由如何确定的问题。王喜堂与王广钦在债权转让之前，并不存在债权债务关系，但在债权转让之后，双方之间就形成法律意义上债权债务关系，该关系基于债权转让协议产生，且转让协议是转让人与受让人双方在自愿协商一致基础上达成的真实意思表示，因此，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，案外人赵怀恩将其对王广钦100万元债权中的50万元转让给王喜堂，王广钦未提出异议，故三方于2016年2月23日签订的债权转让协议成立并生效，王喜堂与王广钦之间形成新的债权债务关系。王喜堂要求王广钦按照债权转让协议支付50万元款项的诉讼请求，于法有据，应予支持。本案债权的转让是基于对原债务合同所约定权利义务的继承，在赵怀恩与王广钦签订的借款合同中，双方对迟延给付违约金进行了约定，因其约定标准并未超出法律限制性规定，故王喜堂要求按照约定支付违约金的请求，该院应予以准许。经计算违约金为5万元（50万元×10%）。因本案债务发生在王广钦与史桂花婚姻存续期间，应为二人夫妻共同债务，故史桂花应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人

本案的案由如何确定的问题。王喜堂与王广钦在债权转让之前，并不存在债权债务关系，但在债权转让之后，双方之间就形成法律意义上债权债务关系，该关系基于债权转让协议产生，且转让协议是转让人与受让人双方在自愿协商一致基础上达成的真实意思表示，因此，本案案由应确定为债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，案外人赵怀恩将其对王广钦100万元债权中的50万元转让给王喜堂，王广钦未提出异议，故三方于2016年2月23日签订的债权转让协议成立并生效，王喜堂与王广钦之间形成新的债权债务关系。王喜堂要求王广钦按照债权转让协议支付50万元款项

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民终3275号上诉人（原审被告）：王广钦，男，生于1955年7月15日，汉族，住许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：史桂花，女，生于1955年9月29日，汉族，住许昌市魏都区。二上诉人共同委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王喜堂，男，生于1953年12月13日，汉族，住许昌市魏都区。委托……