商品房预售合同纠纷 （2016）浙03民终3915号

原告厉伟平与被告万达公司签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，双方成立商品房预约合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应属合法有效。本案中根据诉辩双方的主张可以确认，双方未在2013年10月3日签订正式的商品房买卖合同，后经协商仍未签订合同。故本案双方主要的争议焦点是未签订商品房买卖合同是哪一方的过错所导致。对此，本院分析如下：首先，就2013年10月3日未签订商品房买卖合同的原因，原告主张是由于被告未提供正式的商品房买卖合同，被告主张是原告不配合签订商品房买卖合同，对此，双方均未提供充分证据证实，同时根据查明的案件事实“截至2013年9月30日，厉伟平共交纳房款378114元（包括定金200000元）”，表明原告具有积极的履约态度，并非恶意不愿继续履行认购协议；其次，就认购协议内容而言，如果理解为无论出于何种原因，只要买受方未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件均属于违约，则买受人要么损失定金，要么无条件接受出卖人提供的商品房买卖合同及相关文件，双方地位极不平等，显然有违公平、诚信原则。因此，如果原、被告在公平、诚信原则下继续磋商，只是基于各自利

原告厉伟平与被告万达公司签订《温州平阳万达商业广场商品房认购协议》，双方成立商品房预约合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应属合法有效。本案中根据诉辩双方的主张可以确认，双方未在2013年10月3日签订正式的商品房买卖合同，后经协商仍未签订合同。故本案双方主要的争议焦点是未签订商品房买卖合同是哪一方的过错所导致。对此，本院分析如下：首先，就2013年10月3日未签订商品房买卖合同的原因，原告主张是由于被告未提供正式的商品房买卖合同，被告主张是原告不配合签订商品房买卖合同，对此，双方均未提供充分证据证实，同时根据查明的案件事实“截至2013年9月30日，厉伟平共交纳

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终3915号上诉人（原审被告）：温州平阳万达广场投资有限公司，住所地：浙江省平阳县鳌江镇墨城工业小区1号路。法定代表人：齐界。委托代理人：柯展，浙江平宇律师事务所律师。委托代理人：盛佳文，浙江平宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉伟平。委托代理人：蔡国锋，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托代理人：邢旭，北京德恒（温州）律师事务所……