建设工程合同纠纷 （2015）马民二终字第00178号

部分对反诉不予受理，违背法律程序；原审进行的工程质量鉴定存在程序问题，得出的鉴定结论明显有误，且原审法院未进行造价鉴定便做出判决；二、一审确定的付款金额有误，吴某某与李某某均系皖东公司的项目经理，润通公司的实际付款金额为891.2万元；三、一审认定的工程完工情况有误。本案中皖东公司存在擅自改动设计、降低材料标号、未建应建工程等情况，一审法院在未进行工程鉴定的前提下便认可皖东公司完成合同工程量，显然缺乏依据；四、工程质量鉴定结论明显错误。一审法院委托省二站对道路混凝土、厂房钢柱进行质量鉴定，皖东公司已经认可其未使用C35混凝土，而是C20/C25，在标号降低的情况下省二站仍然认可路面达到设计要求，明显有违常理，且结合对钢材的化学元素测试，厂房钢柱不属于Q345B，省二站却从力学性能倒推得出厂房钢柱属于Q345B，这是典型的逻辑错误。皖东公司辩称：一、一审法院并没有违反法律规定，皖东公司没有根本性违约，所以不受理润通公司的反诉。我们认为水泥已经达到了C30的强度；二、省二站鉴定结论正确，不仅结论正确，而且也是符合法律规定的。所以一审法院采纳省二站的结论也是正确的。至于润通公司单方找其他鉴定

部分对反诉不予受理，违背法律程序；原审进行的工程质量鉴定存在程序问题，得出的鉴定结论明显有误，且原审法院未进行造价鉴定便做出判决；二、一审确定的付款金额有误，吴某某与李某某均系皖东公司的项目经理，润通公司的实际付款金额为891.2万元；三、一审认定的工程完工情况有误。本案中皖东公司存在擅自改动设计、降低材料标号、未建应建工程等情况，一审法院在未进行工程鉴定的前提下便认可皖东公司完成合同工程量，显然缺乏依据；四、工程质量鉴定结论明显错误。一审法院委托省二站对道路混凝土、厂房钢柱进行质量鉴定，皖东公司已经认可其未使用C35混凝土，而是C20/C25，在标号降低的情况下省二站仍然认可路面达到设计要求

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民二终字第00178号上诉人（原审被告）：马鞍山市润通投资管理实业有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区工业园雨翠路655号。法定代表人：汪晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市皖东建筑安装有限公司,住安徽省马鞍山市雨山区工业园天门大道506号,组织机构代码73167580-2。法定代表……