行政裁决 （2018）京73行初7699号

根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的汽车、电动运载工具、陆地车辆推进装置、运载工具内装饰品、陆、空、水或铁路用机动运载工具、运载工具转向信号装置、运载工具防盗设备等商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。 在此基础上，本院仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。 本案中，诉争商标由英文“Blueexplorer”组成，引证商标一、二均为英文“EXPLORER”，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫、含义及给相关公众的整体印象等方面相近，两者构成近似商标。 诉争商标与引证商标同时使用在上述相同或类似商品上易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间存在特定联系，二者已构成使用在同一种或类似商

北京现代汽车有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7699号原告：北京现代汽车有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。 法定代表人：徐和谊，董事长。 （未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委……