服务合同纠纷 （2018）苏11民终205号

本案的争议焦点为：一、承诺书的性质及法律效力；二、陆卫忠行为的责任归属；三、朱全六主张的标的额160万元是否符合法律规定。关于争议焦点一。承诺书虽然冠以“信息咨询”及“咨询方”“咨询费”的表述，且直接指向道路建设工程，但承诺书明确朱全六的义务是提供项目的信息资源，在项目的报名、投标中进行联络、协调、撮合，在项目的实施中提供协助。该内容与为工程建设的决策和管理提供智力服务的建设工程咨询合同是完全不同的概念。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”根据承诺书的具体内容，承诺书兼具居间和委托的性质，即在签订合同前朱全六提供项目的信息资源并进行联络、协调、撮合属报告订立合同的机会和提供订立合同的媒介服务，在项目实施中提供协助具有处理委托人事务的性质。朱全六主张的信息咨询费依法应属报酬的范围。 承诺书形式上系单方出具，但其内容出自于当事人经协商后的一致意思表示，符合合同的意思自治原则。涉案工程属市政公用工程，《中华人民

朱全六、上海明凯市政工程有限责任公司与上海明凯市政工程有限责任公司镇江分公司、陆卫忠服务合同纠纷二审民事判决书 服务合同纠纷

江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏11民终205号 上诉人（原审原告）：朱全六，男，1946年1月29日出生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海明凯市政工程有限责任公司，住所地上海市普陀区中山北路3500号2号楼第3层。 法定代表人：周剑刚，该公司董事长。 委托诉讼代理……