确认劳动关系纠纷 （2015）牡民终字第131号

证人魏春来在接受法庭询问时明确表示其不清楚原审第三人陈微与后厨工作人员之间的关系，证人仅能证明其与陈微存在供货关系，不能证明上诉人意图证明的问题，故对该证据不予采信。被上诉人穆广林及原审第三人陈微均未向本院提供新证据。根据当事人当庭陈述，并结合一、二审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人连旭虽然将其经营的老北京美味猪手饭店后厨承包给原审第三人陈微，但二人均未将该事实告知被上诉人穆广林，且被上诉人到饭店仅工作十余天就受伤，其无法通过饭店管理及发放劳动报酬等方式知晓后厨被承包的事实。上诉人与原审第三人达成的协议系其双方的内部约定，虽然该协议涉及到后厨工作人员，但不能对抗被上诉人，故被上诉在饭店后厨工作的行为应视为其为上诉人工作。另，上诉人经营的饭店与被上诉人符合用人单位与劳动者的主体资格，且被上诉人从事的工作是上诉人饭店业务的组成部分，根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条及黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定的通知第十六条的规定，上诉人与被上诉人之间虽未签订劳动书面合同，但劳动关系

证人魏春来在接受法庭询问时明确表示其不清楚原审第三人陈微与后厨工作人员之间的关系，证人仅能证明其与陈微存在供货关系，不能证明上诉人意图证明的问题，故对该证据不予采信。被上诉人穆广林及原审第三人陈微均未向本院提供新证据。根据当事人当庭陈述，并结合一、二审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人连旭虽然将其经营的老北京美味猪手饭店后厨承包给原审第三人陈微，但二人均未将该事实告知被上诉人穆广林，且被上诉人到饭店仅工作十余天就受伤，其无法通过饭店管理及发放劳动报酬等方式知晓后厨被承包的事实。上诉人与原审第三人达成的协议系其双方的内部约定，虽然该协议涉及到后厨工作人员，但不能对抗被

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡民终字第131号上诉人（原审原告）连旭。被上诉人（原审被告）穆广林。原审第三人陈微。上诉人连旭因与被上诉人穆广林、原审第三人陈微确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2014）爱民初字第488号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。上诉人（原审原告）连旭一审……