房屋租赁合同纠纷 （2014）宁民终字第19号

上诉人、被上诉人签订的租赁合同明确约定交付商铺的时间为2013年7月1日，上诉人无法在2013年7月1日交付给被上诉人，按定金双倍补偿被上诉人。被上诉人依约向上诉人支付了租赁定金，而上诉人则未按期交付商铺，上诉人明显违约。上诉人主张其未交付约定的商铺不构成违约，理由依据不足，本院不予采纳。被上诉人原审起诉终止租赁协议，实质是要求解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同。原审法院经现场勘查确认上诉人仍不具备交付商铺的条件，准予被上诉人解除本案租赁合同，符合法律规定，并无不当。上诉人主张双方租赁合同应继续履行，理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉人宁德中益置业有限公司的上诉，维持原审判决。二审案件受理费2260元，由上诉人宁德中益置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　沈鸣鸣审判员　　黄建方审判员　　林　斌二〇一四年一月十三日书记员　　彭杨清附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正

上诉人、被上诉人签订的租赁合同明确约定交付商铺的时间为2013年7月1日，上诉人无法在2013年7月1日交付给被上诉人，按定金双倍补偿被上诉人。被上诉人依约向上诉人支付了租赁定金，而上诉人则未按期交付商铺，上诉人明显违约。上诉人主张其未交付约定的商铺不构成违约，理由依据不足，本院不予采纳。被上诉人原审起诉终止租赁协议，实质是要求解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同。原审法院经现场勘查确认上诉人仍不具备交付商铺的条件，准予被上诉人解除本案租赁合同，符合法律规定，并无不当。上诉人主张双方租赁合同应继续履行，理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宁民终字第19号上诉人（原审被告）宁德中益置业有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区金港名都B区14-15裙楼104-107。法定代表人张益利，该公司董事长。委托代理人周东生，福建晨信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余祚勇，男，……。委托代理人陈大振，福建泰和律师事务所律师。上诉人宁德中益置业有限公司（下称中益公司）与被上诉人余祚勇因房屋租赁……