劳动合同纠纷 （2015）穗中法民一终字第4848、4849号

关于上诉人周育强主张双倍工资计算基数问题。周育强主张计算基数应当含提成工资，对此联诚公司表示周育强没有提成工资，而工资卡中的部分款项，联诚公司主张是报销款项，周育强自己亦承认有部分是报销款项，由此可见，周育强对提成工资的举证是不充分的，其所主张的事实真伪不明，因此原审法院对此不予支持合理，本院亦予认可。关于周育强主张的前置程序问题。当事人的诉讼请求必须按照法律的规定，完成法定的程序，而当事人对于事实的认定、抗辩，对证据的审查与诉讼请求存在性质上的差别，在仲裁未审查的证据、事实，一审诉讼可以审查和认定，对此原审法院没有违反法律的规定。关于联诚公司与周育强不存在劳动关系的主张。周育强提交的2014年9月30日离职《证明》，明确记载“广州联诚运输服务有限公司员工周育强辞去该公司”的字样，并加盖了联诚公司的印章，联诚公司现否认与周育强存在劳动关系，显然无理，对此本院不予采纳。关于双方当事人的其他上诉理由，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自

关于上诉人周育强主张双倍工资计算基数问题。周育强主张计算基数应当含提成工资，对此联诚公司表示周育强没有提成工资，而工资卡中的部分款项，联诚公司主张是报销款项，周育强自己亦承认有部分是报销款项，由此可见，周育强对提成工资的举证是不充分的，其所主张的事实真伪不明，因此原审法院对此不予支持合理，本院亦予认可。关于周育强主张的前置程序问题。当事人的诉讼请求必须按照法律的规定，完成法定的程序，而当事人对于事实的认定、抗辩，对证据的审查与诉讼请求存在性质上的差别，在仲裁未审查的证据、事实，一审诉讼可以审查和认定，对此原审法院没有违反法律的规定。关于联诚公司与周育强不存在劳动关系的主张。周育强提交的2014

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第4848、4849号上诉人（原审78号案原告、124号案被告）：周育强，身份证住址：广东省开平市。委托代理人：邓小联，广东同益律师事务所律师。上诉人（原审78号案被告、124号案原告）：广州联诚运输服务有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：文昭华。委托代理人：黄玉麟，广东志南律师事务所律师。上诉人周育强、广州联诚运输服务有……