承揽合同纠纷 （2011）浙嘉商终字第333号

关于本案的管辖权问题，绍兴市中级人民法院已作出了终审裁定，并已生效，故本院对此不再审查。本案二审中的争议焦点为：一、浙江出入境检验检疫鉴定所作出的鉴定结论能否作为定案依据；二、双方当事人于2008年12月6日签订的《工程某装承揽合同》是否应予解除。关于争议焦点一，虽然双方在上述合同中约定，当汇源公司对定型机废气净化系统运行处理效果有异议时，可申请环保部门检测，但环保部门是对定型机废气净化系统运行后排放到大气中的污染物能否达到环保要求进行检验，而不是对该设备本身的质量是否符某某同约定进行检验。事实上，嘉兴市秀洲区环境保护局在验收本案的定型机废气净化系统时，依据的也是国家排放污染物的标准，而非双方合同约定的质量标准。退一步而言，即使环保部门能够对定型机废气净化系统的质量进行检验，一审中双方也均同意委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定，故原审法院在鉴定机构的选择上并未违反双方的意思自治，鉴定程序合法有效。而且，15台定型机废气净化系统自安装完毕至鉴定时，仅使用了7个多月，星科公司在鉴定过程中也未对设备的状况提出异议，故浙江出入境检验检疫鉴定所作出的鉴定结论应予采信。关于争议焦点二，根据鉴定报告显

关于本案的管辖权问题，绍兴市中级人民法院已作出了终审裁定，并已生效，故本院对此不再审查。本案二审中的争议焦点为：一、浙江出入境检验检疫鉴定所作出的鉴定结论能否作为定案依据；二、双方当事人于2008年12月6日签订的《工程某装承揽合同》是否应予解除。关于争议焦点一，虽然双方在上述合同中约定，当汇源公司对定型机废气净化系统运行处理效果有异议时，可申请环保部门检测，但环保部门是对定型机废气净化系统运行后排放到大气中的污染物能否达到环保要求进行检验，而不是对该设备本身的质量是否符某某同约定进行检验。事实上，嘉兴市秀洲区环境保护局在验收本案的定型机废气净化系统时，依据的也是国家排放污染物的标准，而非双方

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第333号上诉人（原审原告、反诉被告）：四川××司。：四川省××都××龙工××双流园区××座。法定代表人：丁某某。委托代理人：柳某某、高某某。被上诉人（原审被告、反诉原告）：嘉兴××纺织××有限公司。：浙江省××××号。法定代表人：顾某某。委托代理人：贾某某、顾某。上诉人四川××司（以下简称星科公司）为与被上诉人嘉兴××纺织××有限公……