所有权确认纠纷 （2016）苏05民终10301号

本案的争议焦点为：一、是否存在程祥俊借谢秋琴名义购买涉案房屋的事实；二、顾永华与谢秋琴签订的房屋买卖合同能否继续履行。关于争议焦点一，程祥俊主张其因购房时征信存在问题无法办理贷款，故借用谢秋琴名义买房，且房屋的首付款及贷款均是由程祥俊支付和偿还；谢秋琴则予以否认并称涉案房屋由其购买，贷款也由其归还。对此，一审法院认为，首先，程祥俊虽提交了其于2016年9月13日网上查询的个人信用报告，但该报告显示2007年4月30日账户已结清，未明确显示有信用不良的信息，且程祥俊未能提供购房当时的信用报告或确因信用不良导致无法办理贷款的相关证据，故一审法院对程祥俊主张的购房时存在信用不良的问题不予采信。其次，根据程祥俊的陈述及其提交的银行交易明细清单，结合谢秋琴的自认，一审法院能够确认涉案房屋的定金及首付款214466元由程祥俊支付。谢秋琴虽辩称该款已由其以现金方式归还给程祥俊，但未能举证证明，一审法院不予采信。再次，谢秋琴提交的用于还贷的银行卡交易明细对账单显示涉案房屋贷款均系从该银行卡上按月扣取。程祥俊虽称每月房贷由其先支付给谢秋琴再由谢秋琴归还给银行，但其仅提交了两笔各为3500元付至谢秋琴还贷

本案的争议焦点为：一、是否存在程祥俊借谢秋琴名义购买涉案房屋的事实；二、顾永华与谢秋琴签订的房屋买卖合同能否继续履行。关于争议焦点一，程祥俊主张其因购房时征信存在问题无法办理贷款，故借用谢秋琴名义买房，且房屋的首付款及贷款均是由程祥俊支付和偿还；谢秋琴则予以否认并称涉案房屋由其购买，贷款也由其归还。对此，一审法院认为，首先，程祥俊虽提交了其于2016年9月13日网上查询的个人信用报告，但该报告显示2007年4月30日账户已结清，未明确显示有信用不良的信息，且程祥俊未能提供购房当时的信用报告或确因信用不良导致无法办理贷款的相关证据，故一审法院对程祥俊主张的购房时存在信用不良的问题不予采信。其次，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10301号上诉人（原审原告）：程祥俊。委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，上海闰德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢秋琴。委托诉讼代理人：张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：顾永华。委托诉讼代理人：王琴，江苏沉浮律师事务所律师。……