租赁合同纠纷 （2016）新22民终143号

本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人昆盛公司与被上诉人陈丽林签订的《租赁合同》性质如何认定；二、原审是否存在漏列主体；三、原审判决上诉人昆盛公司支付被上诉人陈丽林各项费用是否正确。上诉人昆盛公司与被上诉人陈丽林签订的《租赁合同》合法有效，本院予以确认。上诉人昆盛公司作为案工程的承建方在使用租赁物后，未按双方合同约定期限支付租赁费，且至今未归还部分租赁物，根据双方签订的租赁合同第九条，被告未将全部租赁物品还清，亦未结清所有款项，合同并未终止，故上诉人未支付租赁费及归还租赁物的行为已构成违约，据此原审认定未归还的租赁物资租赁费损失合情合理，本院予以确认。关于原审是否漏列主体的问题，上诉人亦未提供证据证明2012年以后王天富所承租的租赁材料，系用于由王天富做为实际施工人和高新志共同承建的在2013年开始施工建设的星辉小区工程，对此其应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案双方争议的焦点问题是：一、上诉人昆盛公司与被上诉人陈丽林签订的《租赁合同》性质如何认定；二、原审是否存在漏列主体；三、原审判决上诉人昆盛公司支付被上诉人陈丽林各项费用是否正确。上诉人昆盛公司与被上诉人陈丽林签订的《租赁合同》合法有效，本院予以确认。上诉人昆盛公司作为案工程的承建方在使用租赁物后，未按双方合同约定期限支付租赁费，且至今未归还部分租赁物，根据双方签订的租赁合同第九条，被告未将全部租赁物品还清，亦未结清所有款项，合同并未终止，故上诉人未支付租赁费及归还租赁物的行为已构成违约，据此原审认定未归还的租赁物资租赁费损失合情合理，本院予以确认。关于原审是否漏列主体的问题，上诉人亦未提供证

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终143号上诉人（原审被告）：哈密昆盛工贸有限公司。住所：新疆哈密地区哈密市大营房农十三师新建2#楼15#、16#。法定代表人：闫加林，系该公司经理。委托代理人：岳天成，系新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽林，男，汉族，住哈密市。委托代理人：田多才，系哈密地区众信法律服务所法律工作者。上诉人哈密昆盛工贸有限公……