追索劳动报酬纠纷 （2016）皖18民终267号

鸿石公司在本案中是否应对邓岗洲所主张的欠款承担清偿责任系本案争议焦点。本案中，刘小将与鸿石公司系内部承包关系，已经查证属实。刘小将在施工过程中聘请雇员从事劳务系刘小将履行承包合同约定义务之必须，雇员所提供劳务的直接受益者为刘小将。邓岗洲上诉认为其系为鸿石公司提供劳务，而非为刘小将提供劳务的理由不能成立。从欠条内容看，邓岗洲与刘小将之间形成了劳务关系。根据合同相对性，在劳务合同纠纷中，雇佣人与劳务提供者之间系劳务关系，双方之间的劳务关系具有相对性，对于劳务费的支付方式及支付金额由双方约定，故劳务费的支付理应由合同相对方即雇佣人支付。本案中由于邓岗洲系刘小将雇佣，且双方对劳务费的数额达成一致，故劳务费应当由刘小将负担。刘小将向邓岗洲出具的欠条上虽加盖了鸿石公司的“安徽省泾县云岭镇管合公路改建工程资料专用章”，但该章系鸿石公司具有特定用途的印章，该印章虽加盖在涉案欠条上，但不能发生相应的法律效力，不能视为鸿石公司对涉案欠条内容的认可。综上，邓岗洲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）

鸿石公司在本案中是否应对邓岗洲所主张的欠款承担清偿责任系本案争议焦点。本案中，刘小将与鸿石公司系内部承包关系，已经查证属实。刘小将在施工过程中聘请雇员从事劳务系刘小将履行承包合同约定义务之必须，雇员所提供劳务的直接受益者为刘小将。邓岗洲上诉认为其系为鸿石公司提供劳务，而非为刘小将提供劳务的理由不能成立。从欠条内容看，邓岗洲与刘小将之间形成了劳务关系。根据合同相对性，在劳务合同纠纷中，雇佣人与劳务提供者之间系劳务关系，双方之间的劳务关系具有相对性，对于劳务费的支付方式及支付金额由双方约定，故劳务费的支付理应由合同相对方即雇佣人支付。本案中由于邓岗洲系刘小将雇佣，且双方对劳务费的数额达成一致，故劳

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖18民终267号上诉人（原审原告）：邓岗洲，男，住安徽省泾县。委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽鸿石建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：杨海兵，该公司总经理。委托代理人：鲁岭，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘小将，男，住安徽省泾县。上诉人邓岗洲因与被上诉人安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称……