物业服务合同纠纷 （2017）京02民终12122号

霍锴与崇开物业公司签订《物业管理委托合同》，崇开物业公司、霍锴已形成物业服务合同关系。虽然该合同期限已届满，但崇开物业公司仍然继续为诉争房屋所在小区提供物业管理服务，故双方仍存在物业服务合同关系。现霍锴未按合同约定按期交纳物业费等费用，已构成违约，理应将拖欠的费用交清。霍锴提出的抗辩意见，均不能作为拒绝交纳物业费的合法理由。但应指出，崇开物业公司在提供物业服务时确实存在进一步改进和提高之处，此情况是霍锴未按约定支付物业费的原因之一，故崇开物业公司要求的物业服务费违约金应予免除。据此，一审法院于2017年10月判决：一、霍锴于判决生效后十五日内支付北京崇开嘉信物业管理有限公司二○一○年十二月八日至二○一七年十二月八日期间物业费10374.21元；二、驳回北京崇开嘉信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审查明事实与一审基本一致。本院认为：霍锴与崇开物业公司签订的《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履

霍锴与崇开物业公司签订《物业管理委托合同》，崇开物业公司、霍锴已形成物业服务合同关系。虽然该合同期限已届满，但崇开物业公司仍然继续为诉争房屋所在小区提供物业管理服务，故双方仍存在物业服务合同关系。现霍锴未按合同约定按期交纳物业费等费用，已构成违约，理应将拖欠的费用交清。霍锴提出的抗辩意见，均不能作为拒绝交纳物业费的合法理由。但应指出，崇开物业公司在提供物业服务时确实存在进一步改进和提高之处，此情况是霍锴未按约定支付物业费的原因之一，故崇开物业公司要求的物业服务费违约金应予免除。据此，一审法院于2017年10月判决：一、霍锴于判决生效后十五日内支付北京崇开嘉信物业管理有限公司二○一○年十二月八日

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12122号上诉人（原审被告）：霍锴，男，1983年4月8日出生，中青年信息技术研究院项目经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：霍瑞新（霍锴之父），住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈木君（霍锴之母），住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：北京崇开嘉信物业管理有限公司，住所地北京市东城区左安溪园小区3楼2层201。法定代表人：贺杰，总经理……