财产保险合同纠纷 （2021）粤01民终5641号

综合双方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于房企公司是否应向庄瑜赔偿车辆维修费用10700元。本案中，首先，涉案停车场入口的道闸处于升起状态，入口没有设置禁止车辆进入的设施，入口旁边柱子粘贴的通知约A4纸大小，没有特殊标示，故本案现有证据不足以证明庄瑜当时系明知案涉停车场不对外提供临时停车服务的情况下仍坚持停车。其次，庄瑜停车时间并不长，房企公司可以待庄瑜取车时收取停车费用，房企公司直接采取锁车方式，于法无据。即使如房企公司所述，其因无法联系车主而锁车系行使留置权，其亦应以合理方式提醒告知车主，但房企公司工作人员在给涉案车辆左前轮上锁时仅在驾驶室车窗玻璃上张贴纸张，且该纸张仅显示开锁电话号码，不足以认定房企公司已履行合理告知提醒义务。最后，房企公司亦未提交充分证据证明庄瑜在开车前对于车辆被锁知情。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，一审法院判决房企公司向庄瑜赔偿车辆全部维修费用10700元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。房企公司上诉主张庄瑜停车前和开车前疏忽应自行承担90%损失，缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，房企公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认

综合双方的诉辩意见，本案二审主要争议焦点在于房企公司是否应向庄瑜赔偿车辆维修费用10700元。本案中，首先，涉案停车场入口的道闸处于升起状态，入口没有设置禁止车辆进入的设施，入口旁边柱子粘贴的通知约A4纸大小，没有特殊标示，故本案现有证据不足以证明庄瑜当时系明知案涉停车场不对外提供临时停车服务的情况下仍坚持停车。其次，庄瑜停车时间并不长，房企公司可以待庄瑜取车时收取停车费用，房企公司直接采取锁车方式，于法无据。即使如房企公司所述，其因无法联系车主而锁车系行使留置权，其亦应以合理方式提醒告知车主，但房企公司工作人员在给涉案车辆左前轮上锁时仅在驾驶室车窗玻璃上张贴纸张，且该纸张仅显示开锁电话号码，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5641号上诉人（原审被告）：广州市房企投资顾问有限公司，住所地广州市越秀区三元里大道437-459号首层西侧之4#铺。法定代表人：蔡咏熹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄瑜，女，1984年2月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢……