合同纠纷 （2021）皖05民终367号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据现有的证据本案中所涉合同的双方为苏吉平与孙凡，孙凡有权就涉案合同纠纷提起诉讼。苏吉平、孙凡签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规强制性规定，菜鸟驿站的共同经营人童春芸亦予认可，故《转让合同》合法有效。孙凡认为苏吉平存在欺诈的行为，但所提交的证据不能有效的支持该主张，且孙凡在接收菜鸟驿站后进行营业，使用童春芸的账号、密码登陆，提取营业收入，故对孙凡主张苏吉平存在欺诈行为的事实不予认定。孙凡主张菜鸟驿站规定不得私下转让,该规定系菜鸟驿站的内部管理性规定,在孙凡能够实际营业的情况下，主张引用该内部规定解除《转让合同》，不予支持。因此，孙凡提交的证据不能证明解除合同的条件成就，对其主张解除合同，以及返还给付款的诉请，不予支持。综上，判决：驳回原告孙凡的诉讼请求。一审案件受理费1886元，由孙凡负担。 本院二审审理中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的事实，本院认定如下：苏吉平提交的在东紫园菜鸟驿站形成的录音、以及现场张贴的微信、支付宝收款二维码，达不到其证明目的，本院不予认定。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据现有的证据本案中所涉合同的双方为苏吉平与孙凡，孙凡有权就涉案合同纠纷提起诉讼。苏吉平、孙凡签订的《转让合同》系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、法规强制性规定，菜鸟驿站的共同经营人童春芸亦予认可，故《转让合同》合法有效。孙凡认为苏吉平存在欺诈的行为，但所提交的证据不能有效的支持该主张，且孙凡在接收菜鸟驿站后进行营业，使用童春芸的账号、密码登陆，提取营业收入，故对孙凡主张苏吉平存在欺诈行为的事实不予认定。孙凡主张菜鸟驿站规定不得私下转让,该规定系菜鸟驿站的内部管理性规定,在孙凡能够实际营业的情况下，主张引用该内部规定解除《转让合同》，不予支持。因

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终367号 上诉人（原审原告）：孙凡，男，1991年11月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏吉平，男，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：荣健，安徽明博律师事务所律师。 上诉……