租赁合同纠纷 （2017）豫12民终2260号
裁判要旨
从原审认定的事实来看，郑达租赁站在上诉状提到的2014年4月3日的塔吊租赁合同书是与广西建工集团第五建筑工程有限责任公司签订的，租赁的数量为4台而不是2台，而青岛纵海公司仅借用了林州市昌宏建筑工程有限公司的资质，因此该合同与青岛纵海公司无关，对青岛纵海公司没有约束力。郑达租赁站在本案庭审时提交了一份录音，欲证明是青岛纵海公司不让拆除塔吊，但从该录音内容中无法确认通话对象的姓名、身份，且青岛纵海公司不认可，郑达租赁站又无其他证据予以证明，因此该录音本院不予采纳。两上诉人在“三门峡市中海国际商业文化广场项目部租赁费汇总说明”中，已将塔吊的出场费予以结算，该塔吊应由郑达租赁站拆除收回，原审判决后期塔吊产生的费用青岛纵海公司不承担正确。青岛纵海公司上诉称结算后我公司多次电话通知甚至发函告通知，郑达租赁站均不予理睬，因此对于结算后的租赁费我公司不应承担，但并未举证证明。其在本案一审时提交了一份通过快递邮寄的“关于塔吊及钢管扣件进行退还并予以结算的再次函告”，该函告被郑达租赁站拒收，因此郑达租赁站不可能知道函告的内容，青岛纵海公司也未举证在邮寄函告之前与郑达租赁站交涉过，或者电话告知过函告的内容，
摘要
门峡市郑达建筑设备租赁站、青岛纵海建筑工程有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫12民终2260号上诉人（原审原告）三门峡市郑达建筑设备租赁站，住所地：三门峡市。负责人:郑希安，该租赁站总经理。委托代理人:邓荣艳，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、反诉、上诉，代领执行款。上诉人（原审被告）青岛纵海建筑工程有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：黄家生，该公司总经理。委……