渔业承包合同纠纷 （2014）六民二终字第00432号

本案争议的焦点有：一、大水面承包经营合同应否解除，卢起洲应否赔偿新店镇政府450000元损失；二、卢起洲要求新店镇政府赔偿延期交付水面、泄洪及除险加固造成的损失有无依据、应否支持。焦点一，卢起洲与新店镇政府前后签订了两份《水门塘大水面承包经营合同》，因2004年12月16日的合同第九条已明确约定“原2002年3月26日双方签订的水门塘大水面承包经营合同自行终止”，故现双方诉争指向的只应是2004年12月16日的承包经营合同。2010年9月3日，新店镇政府向卢起洲发出《解除合同通知书》，虽然该通知书对于意在解除的合同表述存在错误，但从通知书的整体文义不难看出新店镇政府解除水面承包经营合同的意愿；2010年10月27日，新店镇政府与卢起洲签订《资产评估协议书》，双方在该协议书中对解除承包合同后的资产评估问题进行了协商，说明卢起洲对新店镇政府解除合同的意愿有明确的认知。但卢起洲在收到《解除合同通知书》并签订《资产评估协议书》后，仍继续占用水面，致使新店镇政府无法收回大水面，导致其与安徽兴皖房地产开发有限责任公司签订的合作开发协议亦无法全面履行，现新店镇政府诉请解除其与卢起洲签订的《水门塘大水

本案争议的焦点有：一、大水面承包经营合同应否解除，卢起洲应否赔偿新店镇政府450000元损失；二、卢起洲要求新店镇政府赔偿延期交付水面、泄洪及除险加固造成的损失有无依据、应否支持。焦点一，卢起洲与新店镇政府前后签订了两份《水门塘大水面承包经营合同》，因2004年12月16日的合同第九条已明确约定“原2002年3月26日双方签订的水门塘大水面承包经营合同自行终止”，故现双方诉争指向的只应是2004年12月16日的承包经营合同。2010年9月3日，新店镇政府向卢起洲发出《解除合同通知书》，虽然该通知书对于意在解除的合同表述存在错误，但从通知书的整体文义不难看出新店镇政府解除水面承包经营合同的意愿；

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00432号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：卢起洲（曾用名卢其洲）。委托代理人：高梅，北京高文律师事务所律师。委托代理人：牟楠，北京高文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：霍邱县新店镇人民政府。法定代表人：李荣田，该镇镇长。委托代理人：张子雨，安徽霍达律师事务所律师。上诉人卢起洲因与被上诉人霍邱县新店镇人民政府（以……