破产债权确认纠纷 （2021）皖04民初201号

依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元，提交了以房抵债协议、欠条、房屋买卖合同、收据及民事调解书加以证明，仅能体现双方形成以房抵债的合意，但因荣胜昕安公司被依法裁定进入破产清算程序，故应当对孙志国是否对荣胜昕安公司享有以房抵债的基础债权及金额进行审查，而孙志国主张与荣胜昕安公司之间存在借贷关系的基础债权，除上述以房抵债的形式证据之外，未提交任何其他证据加以证明，孙志国仅陈述出借款项全部为现金支付。而通过管理人审查孙志国与荣胜昕安公司吴君胜的银行账户流水，能够体现孙志国从2012年7月10日至2014年2月18日共计向吴君胜转款1640000元，吴君胜从2012年3月6日至2014年2月20日共计向孙志国转款9640825元的事实。孙志国对此解释称吴君胜向其转款是偿还借款，其共向吴君胜出借资金一千万元

依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙志国主张对荣胜昕安公司享有破产债权2891293元，提交了以房抵债协议、欠条、房屋买卖合同、收据及民事调解书加以证明，仅能体现双方形成以房抵债的合意，但因荣胜昕安公司被依法裁定进入破产清算程序，故应当对孙志国是否对荣胜昕安公司享有以房抵债的基础债权及金额进行审查，而孙志国主张与荣胜昕安公司之间存在借贷关系的基础债权，除

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖04民初201号原告：孙志国，男，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托书诉讼代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。诉讼代表人：褚道成，淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司管理人的负责……