金融借款合同纠纷 （2017）粤09民终73号

《按揭业务担保合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》等是当事人双方签名确认，系双方真实意思表示，依法有效。当事人均有义务依照约定履行合同。本案借款约定为等额本息还款，林少媚借款后未能按时足额还款，构成违约。建行茂名分行请求解除双方于2013年12月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求林少媚向其偿还借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后利息按合同约定另计），均有合同和法律依据，原审法院予以支持。对于本案的抵押担保及保证问题。首先，案涉房产上设定的抵押预告登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”的规定，建行茂名分行所主张的抵押权并未设立，其请求对案涉房屋行使抵押权没有法律依据。尽管案涉房屋进行了不动产预告登记，预告登记权利人为建行茂名分行，但依照《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，预告登记并未使登记权利人建行茂名分行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后该行就案涉房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。由于案涉房屋的产权至今未

《按揭业务担保合作协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》等是当事人双方签名确认，系双方真实意思表示，依法有效。当事人均有义务依照约定履行合同。本案借款约定为等额本息还款，林少媚借款后未能按时足额还款，构成违约。建行茂名分行请求解除双方于2013年12月5日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，并请求林少媚向其偿还借款本金878948.19元及利息11744.16元（该利息暂计至2016年7月12日，以后利息按合同约定另计），均有合同和法律依据，原审法院予以支持。对于本案的抵押担保及保证问题。首先，案涉房产上设定的抵押预告登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民终73号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地：茂名市茂南区油城四路90号。负责人赖小平，行长。诉讼代理人柯嘉尧，该行职员。诉讼代理人张健明，该行职员。被上诉人（原审被告）林少媚，女，汉族，1956年9月5日出生。被上诉人（原审被告）黄汝侨，男，汉族，1956年2月10日出生。被上诉人（原审被告）茂名市水东湾碧桂园……