金融借款合同纠纷 （2015）民二终第354号

本案二审当事人争议的焦点问题有三个：一、朝阳物流公司应否向中信银行承担违约责任；二、如朝阳物流公司应向中信银行承担违约责任，则其是否应承担连带赔偿责任。三、如果朝阳物流公司不应承担连带赔偿责任，那么其应承担赔偿责任的数额是多少。一、关于朝阳物流公司应否向中信银行承担违约责任的问题。《监管协议》系中信银行、康宁公司、朝阳物流公司三方签订，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应履行协议约定的义务，否则应承担相应的违约责任。（一）最高额质押为一定期间内发生的不特定债权提供担保，最高额质押合同项下的质权设立后，即为该期间内发生的债权提供担保，而非每笔债权发生后重新设立质权。根据《监管协议》的约定，朝阳物流公司履行的是《最高额动产质押合同》项下质物的监管责任，依该质押合同设立的质权担保的是在2014年3月27日至2015年3月27日期间中信银行因与康宁公司签署主合同而享有的一系列的债权。2014年10月10日，中信银行与康宁公司签订38号承兑协议，中信银行享有该协议项下的债权。《监管协议》第4.3条明确约定，《质物清单》构成康宁公司、朝阳物流公司对质物移交至

本案二审当事人争议的焦点问题有三个：一、朝阳物流公司应否向中信银行承担违约责任；二、如朝阳物流公司应向中信银行承担违约责任，则其是否应承担连带赔偿责任。三、如果朝阳物流公司不应承担连带赔偿责任，那么其应承担赔偿责任的数额是多少。一、关于朝阳物流公司应否向中信银行承担违约责任的问题。《监管协议》系中信银行、康宁公司、朝阳物流公司三方签订，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应履行协议约定的义务，否则应承担相应的违约责任。（一）最高额质押为一定期间内发生的不特定债权提供担保，最高额质押合同项下的质权设立后，即为该期间内发生的债权提供担保，而非每笔债权发生后重新

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2015)民二终第354号上诉人（原审被告）：青海朝阳物流有限公司。住所地：青海省西宁市青海生物科技产业园纬二路**号***室。法定代表人：王俊杰,该公司董事长。委托代理人：史岩，该公司职员。委托代理人：姬冰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司西宁分行。住所地：青海省西宁市城西区交通巷*号。负责人：王晓忠,该分……