抵押合同纠纷 （2016）粤04民终2974号

根据洪少群、陈腾双方的诉争事实，本案争议的焦点一是本案诉讼与广东省中山市第一人法院的（2016）粤2071民初5454号案件是否重复诉讼。原审法院认为，本案与（2016）粤2071民初5454号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的、以及所涉及的借款合同主体、签署时间、借款金额、借款期限、保证方式均不一致，该两案并不存在重复诉讼。对陈腾认为本案属于重复受理的主张，原审法院不予采信。本案争议的焦点二是涉案的《房地产借款抵押合同》的效力问题。原审法院认为，洪少群主张涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形以及违反了该法第二百一十条的规定，涉案合同应为无效，但该二百一十条仅是对合同生效条件的规定，并不是对合同无效的规定，洪少群没有提交相关证据证明涉案合同存在五十二条规定的情形，原审法院对洪少群的该主张不予采信。涉案合同洪少群、陈腾双方自愿签订，是双方的真实意见表示，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。洪少群、陈腾签订涉案合同后，洪少群已按合同约定办理抵押登记，履行了合同义务，但陈腾并没有按合同约定出借款项，没有履行合同义务，其行为属于违约行为，违

根据洪少群、陈腾双方的诉争事实，本案争议的焦点一是本案诉讼与广东省中山市第一人法院的（2016）粤2071民初5454号案件是否重复诉讼。原审法院认为，本案与（2016）粤2071民初5454号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的、以及所涉及的借款合同主体、签署时间、借款金额、借款期限、保证方式均不一致，该两案并不存在重复诉讼。对陈腾认为本案属于重复受理的主张，原审法院不予采信。本案争议的焦点二是涉案的《房地产借款抵押合同》的效力问题。原审法院认为，洪少群主张涉案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形以及违反了该法第二百一十条的规定，涉案合同应为无效，但该二百一十条仅是对合同

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2974号上诉人（原审原告）:洪少群，女，汉族，1967年8月8日，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杨海玲，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪林，国信信扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈腾，男，汉族，1965年1月24日，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋霞……