名誉权纠纷 （2017）湘03民终571号

根据法律的规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告之间仅仅由于债务纠纷产生矛盾，被告的法定代表人何小卫带着一批农民工采取堵门、拉横幅等过激行为确系不当，被告如果对双方债权债务有异议，可以通过与原告友好协商或通过法律途径解决。但被告的行为事发过程持续时间较短，且经双马派出所民警出警后已经即时停止了过激行为，同时也不宜将法定代表人何小卫的行为直接视为被告的行为，故被告的行为不应认定为法律意义上名誉侵权。原告主张由于被告的行为致其名誉受到重大影响的证据不充分，原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告迅达科技集团股份有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人的行为是否侵害上诉人的名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条

根据法律的规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原、被告之间仅仅由于债务纠纷产生矛盾，被告的法定代表人何小卫带着一批农民工采取堵门、拉横幅等过激行为确系不当，被告如果对双方债权债务有异议，可以通过与原告友好协商或通过法律途径解决。但被告的行为事发过程持续时间较短，且经双马派出所民警出警后已经即时停止了过激行为，同时也不宜将法定代表人何小卫的行为直接视为被告的行为，故被告的行为不应认定为法律意义上名誉侵权。原告主张由于被告的行为致其名誉受到重大影响的证据不充分，原告的全部诉讼请求本院不予支

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终571号上诉人（原审原告）：迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。法定代表人：伍奕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王海林。委托诉讼代理人：陈静尧。被上诉人（原审被告）：湖南正大装饰设计工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套第2幢1721房。法定代表人：何小卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：高辉……