所有权确认纠纷 （2016）京03民终511号

根据当事人陈述及其所提交的证据，涉案的225号宅基地虽登记在陈×8名下，但确系陈×8为其子陈×3申请，该宅基地取得后亦由陈×3一家出资建房，房屋建成后亦一直由陈×3一家居住使用，故涉案的房屋应当归陈×3、刘×共同所有。陈×3、刘×现已离婚，其二人与陈×4就院内房屋分配自行达成的分配方案，不违反法律规定，亦不影响其他人利益，故本院对此不持异议。据此，2015年11月原审法院判决：一、北京市朝阳区××225号院内北房西数第一间、西厢房北数第一间归陈×3所有；二、北京市朝阳区××225号院内北房西数第四间、东厢房北数第一间归刘×所有；三、北京市朝阳区××225号院内北房西数第二间、第三间，西厢房北数第二间、东厢房北数第二间归陈×4所有。判决后，陈×1、陈×2分别不服原审判决，上诉至本院。陈×1的主要上诉理由为：原审法院事实认定不清，证据不足。原审法院在没有充分证据的情形下，认定北京市朝阳区××225号宅基地系陈×8为陈×3申请的，属事实认定不清。陈×8夫妇经申请审批取得宅基地的使用权，后亦出资建造了涉案房屋，陈×3只是主持建造了房屋，不能因此而改变宅基地上房屋所有权的归属，涉案房屋仍应归陈×

根据当事人陈述及其所提交的证据，涉案的225号宅基地虽登记在陈×8名下，但确系陈×8为其子陈×3申请，该宅基地取得后亦由陈×3一家出资建房，房屋建成后亦一直由陈×3一家居住使用，故涉案的房屋应当归陈×3、刘×共同所有。陈×3、刘×现已离婚，其二人与陈×4就院内房屋分配自行达成的分配方案，不违反法律规定，亦不影响其他人利益，故本院对此不持异议。据此，2015年11月原审法院判决：一、北京市朝阳区××225号院内北房西数第一间、西厢房北数第一间归陈×3所有；二、北京市朝阳区××225号院内北房西数第四间、东厢房北数第一间归刘×所有；三、北京市朝阳区××225号院内北房西数第二间、第三间，西厢房北数

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终511号上诉人（原审被告）陈×1，男，1952年10月18日出生。委托代理人张×（陈×1之婿），1959年12月15日出生。委托代理人陈×8（陈×1之女），1979年12月30日出生。上诉人（原审被告）陈×2，女，1961年6月18日出生。委托代理人ＸＸ飞，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈×3，男，1966年1月11日出……