租赁合同纠纷 （2021）云23民终847号

合同的双方当事人应按照合同的约定履行其义务以便实现订立合同的目的。本案中，虽然西城居民小组将其集体所有的坐落于元马镇马街北路镇西商场的房屋及前后两块空地租赁给邱有福使用，但因邱有福又将该房屋及附属经营用地交由福泰公司完全自主经营管理并收取商管费用，邱有福与福泰公司并不是委托与被委托的关系，该房屋及附属经营用地的使用权已被邱有福转移给了福泰公司，福泰公司是该房屋及附属经营用地的使用权人。邱学燕受福泰公司的委托与杨云丽签订口头摊位租赁合同并收取租金，故杨云丽和福泰公司应是摊位租赁合同的双方当事人，福泰公司是出租人，杨云丽是承租人，按照合同的相对性原理，邱有福不是摊位租赁合同的相对方，邱有福与杨云丽不存在合同关系，杨云丽要求解除邱有福与其签订的摊位租赁合同与本案查明的案件事实不符，故一审法院对杨云丽要求解除邱有福与其签订的摊位租赁合同的诉讼请求不予支持。既然邱有福不是摊位租赁合同的出租人，其也无义务支付租金给杨云丽。邱学燕虽然接受福泰公司的委托代办摊位租赁事宜和收取租金，但邱学燕是否对返还租金承担连带责任，杨云丽不能举证证明邱有福与杨云丽在合同中对此有所约定，法律也对此无规定，故一审法院对杨

合同的双方当事人应按照合同的约定履行其义务以便实现订立合同的目的。本案中，虽然西城居民小组将其集体所有的坐落于元马镇马街北路镇西商场的房屋及前后两块空地租赁给邱有福使用，但因邱有福又将该房屋及附属经营用地交由福泰公司完全自主经营管理并收取商管费用，邱有福与福泰公司并不是委托与被委托的关系，该房屋及附属经营用地的使用权已被邱有福转移给了福泰公司，福泰公司是该房屋及附属经营用地的使用权人。邱学燕受福泰公司的委托与杨云丽签订口头摊位租赁合同并收取租金，故杨云丽和福泰公司应是摊位租赁合同的双方当事人，福泰公司是出租人，杨云丽是承租人，按照合同的相对性原理，邱有福不是摊位租赁合同的相对方，邱有福与杨云丽

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云23民终847号上诉人（原审原告）：杨云丽，女，1986年10月5日生，汉族，初中文化，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：何玉明，云南昆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邱有福，男，1979年3月14日生，彝族，高中文化，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：元谋福泰商业运营管理有限公司，住所地：云南省楚雄……