提供劳务者致害责任纠纷 （2021）皖01民终3757号

根据双方的意见，本案二审争议焦点为：1、杜保学的行为是否属于职务行为；2、张正常对损害后果是否存在过错；3、中徽建公司是否承担赔偿责任；4、张正常主张的护理费52690元（一审认定护理费之外费用）、残疾辅助器具费用6738元、误工费，是否应当予以支持。 一、关于杜保学的行为是否属于职务行为。 本案中，杜保学是徐晓峰雇佣的施工队队长，是施工现场的负责人。施工队施工时经过张正常的家门口，将张正常宅基地上的警戒桩挖掉，张正常要求杜保学将警戒桩恢复并加固，双方因此发生口角，争执过程中，杜保学将张正常仰面推倒，导致张正常后脑着地而受伤。由此可见，张正常找杜保学理论、主张权利是因施工行为不当导致的，而杜保学与张正常进行争执，亦是为了维持施工方的利益，与履行职务具有内在联系，一审由此认定杜保学是职务行为，并无不当。 二、张正常对损害后果是否存在过错。 张正常、杜保学均为完全民事行为能力人，遇事需冷静、克制，妥善化解纠葛，即使双方之间存在矛盾，也应通过合法的方式，维护自己的权益，而不应采用粗暴、非法的方式处理。故张正常与杜保学发生矛盾后，应当及时报警或者向当地主管部门反映情况或者保留证据向法院起诉等合

根据双方的意见，本案二审争议焦点为：1、杜保学的行为是否属于职务行为；2、张正常对损害后果是否存在过错；3、中徽建公司是否承担赔偿责任；4、张正常主张的护理费52690元（一审认定护理费之外费用）、残疾辅助器具费用6738元、误工费，是否应当予以支持。 一、关于杜保学的行为是否属于职务行为。 本案中，杜保学是徐晓峰雇佣的施工队队长，是施工现场的负责人。施工队施工时经过张正常的家门口，将张正常宅基地上的警戒桩挖掉，张正常要求杜保学将警戒桩恢复并加固，双方因此发生口角，争执过程中，杜保学将张正常仰面推倒，导致张正常后脑着地而受伤。由此可见，张正常找杜保学理论、主张权利是因施工行为不当导致的，而杜保

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终3757号 上诉人（原审原告）：张正常，男，1951年11月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中徽建技术有限公司（曾用名安徽电信工程有限责任公司），住所地安徽省合肥市高新开发区合欢路22号，统一社会信用代码91340000610300414A（6-6）。 法……