物业服务合同纠纷 （2016）津02民终733号

原、被告之间订立的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被告同意解除诉争合同，故原告要求解除诉争合同的诉讼请求，予以支持。被告拖欠原告物业费，其行为构成违约，原审法院已经就此问题作出生效判决，判令被告承担相应的违约责任，原告以此为由要求被告再行支付违约金，不符合法律规定；原告未提交证据证明被告明确提出终止诉争合同，或做出过终止合同的意思表示，故原告以被告无正当理由提前终止合同为由，要求被告承担违约责任，无事实依据。因此，原告要求被告给付违约金100000元的诉讼请求，无事实及法律依据，原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、立即解除原告天津市君友物业服务有限公司与被告天津市宏泰隆房地产经营有限公司于2011年11月25日签订的《天津市非住宅前期物业合同》；二、驳回原告天津市君友物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告天津市君友物业服务有限公司承担。原审判决后，天津市君友物业服务有限公司不服，向本院提

原、被告之间订立的前期物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被告同意解除诉争合同，故原告要求解除诉争合同的诉讼请求，予以支持。被告拖欠原告物业费，其行为构成违约，原审法院已经就此问题作出生效判决，判令被告承担相应的违约责任，原告以此为由要求被告再行支付违约金，不符合法律规定；原告未提交证据证明被告明确提出终止诉争合同，或做出过终止合同的意思表示，故原告以被告无正当理由提前终止合同为由，要求被告承担违约责任，无事实依据。因此，原告要求被告给付违约金100000元的诉讼请求，无事实及法律依据，原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终733号上诉人（原审原告）天津市君友物业服务有限公司，住所天津海河工业区聚兴道9号7号楼1051。法定代表人祝国安，总经理。委托代理人王申青，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市宏泰隆房地产经营有限公司，住所天津市津南区北闸口镇政和路建新市场北侧综合楼三楼。法定代表人孙风禧，总经理。委托代理人李炳媛，该公司销售经理。上诉人……