执行异议之诉 （2016）豫08民终482号

金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中，民生银行与长远公司在授信合同中约定，长远公司在民生银行开立保证金账户，并以账户内款项向银行设定质押担保，双方之间存在质押合意。长远公司在民生银行设立保证金专户，符合金钱特定化的要求，但在授信合同中长远公司并没有将该保证金移交民生银行占有的意思表示，且根据授信合同第3.3.2条，长远公司保证金账户内的款项是允许减少的，长远公司只需补足差额即可，长远公司对保证金账户内的款项仍享有控制权，因此，民生银行对长远公司保证金账户70×××73内的206.6万元的质权不成立，不享有优先受偿权。且授信合同第3.3.2条明确约定了保证金账户内的款项不能对抗司法／行政强制措施。对民生银行的诉讼请求，原审法院未予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决驳回民生银行的诉讼请求。诉讼费100元，由民生银行承担。宣判后，民生银行不服，认为原审认定事实

金钱作为特殊的动产质押须具备以下要件：一是双方当事人签订质押合同，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押物的金钱进行特定化，并移交债权人占有。本案中，民生银行与长远公司在授信合同中约定，长远公司在民生银行开立保证金账户，并以账户内款项向银行设定质押担保，双方之间存在质押合意。长远公司在民生银行设立保证金专户，符合金钱特定化的要求，但在授信合同中长远公司并没有将该保证金移交民生银行占有的意思表示，且根据授信合同第3.3.2条，长远公司保证金账户内的款项是允许减少的，长远公司只需补足差额即可，长远公司对保证金账户内的款项仍享有控制权，因此，民生银行对长远公司保证金账户70×××73内的206.6

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终482号上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区。负责人马迁，行长。委托代理人王雷，河南豫都律师事务所律师。委托代理人李翔，河南豫都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱江宇，男，汉族，1979年6月11日出生。委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）焦作市长远机械制造有限公司……